Bij twee schadeoorzaken, een gedekte en een niet-gedekte oorzaak, moet de verzekeraar de schade voor de helft vergoeden. Dat blijkt uit een bindende uitspraak van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening van het Kifid.

Een verzekerde heeft in 2017 waterschade aan de keukenvloer door een lekkende vaatwasser. De woonhuisverzekering vergoedt de schade. Een jaar later blijkt tijdens een renovatie van de keuken dat er meer schade is ontstaan door de lekkage. Ook dit vergoedt de verzekering. Weer een jaar later is er vochtschade aan de nieuwe marmoleumvloer die na de lekkage is aangelegd. Nu weigert de verzekeraar de schade te vergoeden, omdat deze schade is veroorzaakt door optrekkend vocht uit de tegelvloer waarop de marmoleumvloer is gelegd. De verzekerde meent dat het gevolgschade is van de lekkende vaatwasser, net zoals de schade in 2018. Het conflict eindigt bij de Geschillencommissie.

Oorzaak
De Geschillencommissie moet de oorzaak van de schade zien te achterhalen. De commissie concludeert dat voor het ontstaan van de waterschade zowel de lekkende leiding als het restvocht relevant zijn. Zonder lekkende leiding was er geen schade ontstaan. Zonder optrekkend restvocht was er ook geen schade geweest. Beide oorzaken hebben dus bijgedragen aan de schade van de vloer.

Uit de rapportage van de schade-experts blijkt niet op te maken welk aandeel de twee oorzaken hebben. De Geschillencommissie rekent de schade daarom voor de helft toe aan iedere oorzaak. De schade door de lekkende leiding is gedekt, die door restvocht niet. De verzekeraar moet daarom de helft van de schade vergoeden